Thỏa thuận người dùng cuối hay end-user license agreement (EULA) là hợp đồng pháp lý được ký kết giữa nhà phát triển phần mềm hoặc nhà cung cấp và người dùng phần mềm, thường là nơi người dùng đã mua phần mềm từ một trung gian như nhà bán lẻ. EULA chỉ định chi tiết các quyền và hạn chế áp dụng cho việc sử dụng phần mềm.[1]
Nhiều biểu mẫu hợp đồng chỉ được lưu ở dạng kỹ thuật số và chỉ được trình diễn cho người dùng dưới dạng click-through mà người dùng phải ” gật đầu “. Vì người dùng hoàn toàn có thể không thấy thỏa thuận hợp tác cho đến khi họ đã mua ứng dụng, những tài liệu này hoàn toàn có thể là hợp đồng đồng thuận .Các công ty ứng dụng thường đưa ra những thỏa thuận hợp tác đặc biệt quan trọng với những doanh nghiệp lớn và những tổ chức triển khai cơ quan chính phủ gồm có những hợp đồng tương hỗ và những Bảo hành được soạn thảo đặc biệt quan trọng .
Một số thỏa thuận cấp phép người dùng cuối đính kèm với phần mềm được trình bày cho người dùng đôi khi trên giấy hoặc thường là điện tử, trong quá trình cài đặt. Người dùng có quyền lựa chọn chấp nhận hoặc từ chối thỏa thuận. Việc cài đặt phần mềm là có điều kiện cho người dùng nhấp vào nút có nhãn “chấp nhận”.
Bạn đang đọc: EULA – Wikipedia tiếng Việt
Nhiều EULA khẳng định giới hạn trách nhiệm rộng rãi. Thông thường nhất, EULA sẽ cố gắng vô hại đối với người cấp phép phần mềm trong trường hợp phần mềm gây ra thiệt hại cho máy tính hoặc dữ liệu của người dùng, nhưng một số phần mềm cũng đề xuất các giới hạn về việc người cấp phép có thể chịu trách nhiệm cho thiệt hại phát sinh do sử dụng không đúng cách phần mềm (ví dụ, sử dụng phần mềm khai thuế không chính xác và kết quả là sẽ bị phạt). Một trường hợp duy trì những hạn chế như vậy đối với các thiệt hại do hậu quả là M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp., Một số EULAs cũng yêu cầu hạn chế về địa điểm và luật áp dụng trong trường hợp xảy ra tranh chấp pháp lý.
Một số chủ sở hữu bản quyền sử dụng EULAs trong nỗ lực phá vỡ những số lượng giới hạn của luật bản quyền hiện hành so với bản quyền của họ ( ví dụ điển hình như những hạn chế trong phần 107, 122 của United States Copyright Act ), hoặc để lan rộng ra khoanh vùng phạm vi trấn áp so với thao tác trong những nghành nghề dịch vụ mà pháp luật bảo vệ bản quyền bị khước từ ( ví dụ điển hình như cố gắng nỗ lực tính phí, kiểm soát và điều chỉnh hoặc ngăn ngừa những buổi trình diễn riêng tư của một tác phẩm vượt quá một số ít buổi màn biểu diễn nhất định hoặc vượt quá một khoảng chừng thời hạn nhất định ). Các EULA như vậy, về thực chất, là những nỗ lực để giành quyền trấn áp, theo hợp đồng, so với những yếu tố mà luật bản quyền ngăn cấm trấn áp. [ 2 ] Loại EULAs này ưng ý với DRM và cả hai hoàn toàn có thể được sử dụng làm chiêu thức thay thế sửa chữa để lan rộng ra quyền trấn áp ứng dụng .Trong những tranh chấp về đặc thù này ở Hoa Kỳ, những vụ kiện thường được kháng nghị và những TANDTC phúc thẩm khác nhau đôi khi không chấp thuận đồng ý về những lao lý này. Điều này tạo thời cơ cho Tòa án Tối cao Mỹ can thiệp, điều mà nó thường được thực thi theo cách số lượng giới hạn khoanh vùng phạm vi và thận trọng, cung ứng rất ít theo án lệ trước đó hoặc xử lý .EULA thường dài và được viết bằng ngôn ngữ pháp lý đặc biệt quan trọng cao, khiến người dùng thông thường gặp khó khăn vất vả trong việc đưa ra sự chấp thuận đồng ý. [ 3 ] Nếu công ty phong cách thiết kế thỏa thuận hợp tác cấp phép người dùng cuối theo cách cố ý không khuyến khích người dùng đọc chúng và sử dụng ngôn từ khó hiểu, nhiều người dùng hoàn toàn có thể không chấp thuận đồng ý .
So sánh với giấy phép ứng dụng tự do[sửa|sửa mã nguồn]
Một giấy phép ứng dụng tự do cấp cho người dùng ứng dụng đó quyền sử dụng cho bất kỳ mục đích nào, gồm có sửa đổi và phân phối lại những tác phẩm và ứng dụng phát minh sáng tạo, cả hai đều bị cấm bởi mặc định bản quyền và thường không được cấp cho ứng dụng độc quyền. Các giấy phép này thường gồm có khước từ bh, nhưng tính năng này không phải là duy nhất so với ứng dụng tự do. [ 4 ] Giấy phép Copyleft cũng gồm có một pháp luật bổ trợ quan trọng phải được tuân theo để sao chép hoặc sửa đổi ứng dụng, nhu yếu người dùng cung ứng mã nguồn cho việc làm và phân phối những sửa đổi của họ theo cùng một giấy phép ( hoặc nhiều lúc là thích hợp ) ; do đó bảo vệ hiệu suất cao những tác phẩm phái sinh khỏi mất quyền khởi đầu và được sử dụng trong những chương trình độc quyền .
Không giống như EULA, giấy phép phần mềm tự do không hoạt động như các phần mở rộng theo hợp đồng đối với luật hiện hành. Không có thỏa thuận nào giữa các bên được tổ chức, bởi vì giấy phép bản quyền chỉ đơn giản là một tuyên bố về quyền đối với một thứ mà nếu không sẽ không được phép theo mặc định theo luật bản quyền.[2]
Xem thêm: Tìm hiểu về cách chơi Mậu binh
Cấp phép Shrink-wrap và click-wrap
[sửa|sửa mã nguồn]
Thuật ngữ giấy phép shrink-wrap đề cập phổ thông đến bất kỳ thỏa thuận cấp phép phần mềm nào được đính kèm trong gói phần mềm và không thể truy cập được cho khách hàng cho đến sau khi mua. Thông thường, thỏa thuận cấp phép được in trên giấy có trong họp đóng gói phần mềm. Nó cũng có thể được trình bày cho người dùng trên màn hình trong khi cài đặt, trong trường hợp đó, giấy phép đôi khi được gọi là giấy phép click-wrap. Việc khách hàng không thể xem xét thỏa thuận cấp phép trước khi mua phần mềm đã khiến các giấy phép đó gặp phải những thách thức pháp lý trong một số trường hợp.
Cho dù giấy phép shrink-wrap có ràng buộc về mặt pháp lý khác nhau giữa các khu vực pháp lý hay không, mặc dù phần lớn các khu vực pháp lý giữ các giấy phép đó có thể được thi hành. Vấn đề đặc biệt là sự khác biệt về quan điểm giữa hai tòa án Mỹ trong Klocek v. Gateway và Brower v. Gateway. Cả hai trường hợp liên quan đến một tài liệu giấy phép shrink-wrapped được cung cấp bởi nhà cung cấp trực tuyến của một hệ thống máy tính. Các điều khoản của giấy phép shrink-wrapped không được cung cấp tại thời điểm mua, nhưng được bao gồm trong sản phẩm được vận chuyển như một tài liệu in. Giấy phép yêu cầu khách hàng trả lại sản phẩm trong khung thời gian giới hạn nếu giấy phép không được đồng ý. Trong vụ Brower, tòa phúc thẩm tiểu bang New York phán quyết rằng các điều khoản của tài liệu giấy phép shrink-wrapped có thể được thi hành vì sự đồng ý của khách hàng rõ ràng là do không trả lại hàng hóa trong vòng 30 ngày theo quy định của tài liệu. Tòa án quận Kansas của Hoa Kỳ trong vụ Klocek phán quyết rằng hợp đồng mua bán đã hoàn tất tại thời điểm giao dịch và các điều khoản vận chuyển bổ sung có trong một tài liệu tương tự như trong vụ Brower không cấu thành hợp đồng, bởi vì khách hàng không bao giờ đồng ý với họ khi hợp đồng mua bán hoàn thành.
Hơn nữa, trong ProCD v. Zeidenberg, giấy phép đã được phán quyết có thể thi hành được vì khách hàng cần phải đồng ý với các điều khoản của thỏa thuận bằng cách nhấp vào nút “Tôi đồng ý” để cài đặt phần mềm. Tuy nhiên, trong vụ việc Specht v. Netscape Communications Corp., người được cấp phép có thể tải xuống và cài đặt phần mềm mà không cần phải xem xét trước và đồng ý tích cực với các điều khoản của thỏa thuận, và vì vậy giấy phép được giữ là không thể thực thi được.
Các thỏa thuận cấp phép Click-wrap đề cập đến việc hình thành hợp đồng dựa trên trang web (xem iLan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corp.). Một ví dụ phổ biến về điều này xảy ra khi người dùng phải xác nhận chắc chắn các điều khoản cấp phép của trang web, bằng cách click vào nút “yes” trên cửa sổ bật lên, để truy cập các tính năng của trang web. Do đó, điều này tương tự với giấy phép shrink-wrap, trong đó người mua ngụ ý đồng ý với các điều khoản cấp phép bằng cách gỡ bỏ shrink-wrap của gói phần mềm và sau đó sử dụng chính phần mềm. Trong cả hai loại phân tích, trọng tâm là hành động của người dùng cuối và hỏi liệu có chấp nhận rõ ràng hay ngầm định các điều khoản cấp phép bổ sung hay không.
Trách nhiệm mẫu sản phẩm[sửa|sửa mã nguồn]
Hầu hết các giấy phép cho phần mềm được bán lẻ đều từ chối mọi bảo đảm về hiệu suất của phần mềm và giới hạn trách nhiệm đối với mọi thiệt hại đối với giá mua của phần mềm. Một trường hợp nổi tiếng duy trì sự từ chối như vậy là Mortenson v. Timberline.
Xem thêm: Cách chơi tài xỉu ku casino
Bằng sáng chế[sửa|sửa mã nguồn]
Ngoài ý niệm học thuyết hết sạch, nhà phân phối hoàn toàn có thể gồm có giấy phép bằng bản quyền sáng tạo cùng với ứng dụng .
Kỹ thuật đảo ngược[sửa|sửa mã nguồn]
Các hình thức thường cấm người dùng kỹ thuật đảo ngược. Điều này cũng hoàn toàn có thể gây khó khăn vất vả cho việc tăng trưởng ứng dụng của bên thứ ba tương tác với ứng dụng được cấp phép, do đó làm tăng giá trị của những giải pháp của nhà phát hành trải qua việc giảm sự lựa chọn của người mua. Tại Hoa Kỳ, những pháp luật của EULA hoàn toàn có thể ưu tiên những quyền kỹ thuật đảo ngược được sử dụng hài hòa và hợp lý, Bowers v. Baystate Technologies .Một số giấy phép [ 5 ] để cấm quyền của người dùng phát hành tài liệu về hiệu suất của ứng dụng, nhưng điều này vẫn chưa được thử thách tại tòa án nhân dân .
